Анализ существующих подходов к оценке эффективности управления строительным предприятием

Аннотация

О.В. Дьякова

В статье проведен анализ существующих подходов к оценке эффективности управления строительным предприятием, отмечен вклад отечественных ученых и зарубежных исследователей в данном направлении. Рассмотрены «механистическая» и «гуманистическая» модели эффективности управления предприятием. Проанализированы критерии оценки эффективности системы управления.
Предложена группировка показателей эффективности системы управления, рассматривать в качестве эталонных показателей максимальные результаты хозяйствующего субъекта при минимальных затратах ресурсов на управление, уточнено понятие эффективности управления. Отмечены основные достоинства и недостатки существующих подходов к оценке эффективности управления строительным предприятием.
Ключевые  слова: управленческая деятельность, эффективность управления, стратегическое управление, экономический и социальный эффект, прибыль, доходы, выпуск продукции.

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)

Актуальность данной темы определяется необходимостью постоянного устойчивого совершенствования и повышения эффективности управленческой деятельности на современных строительных предприятиях. Значимость повышения эффективности управленческих процессов определяется повышением требований конкурентной среды, обострением ситуации на строительном рынке, увеличением числа факторов, негативно влияющих на нормальный ход производственного процесса. Актуальность модернизации системы управления предприятиями неоднократно подчеркивалась в Посланиях Президента РФ Федеральному собранию. Необходимость такой модернизации, направленной на рост эффективности стратегического управления давно осознана как в системе государственного управления, так и самими строительными предприятиями. Безусловно, и вопросам эффективного управления, и вопросам эффективности работы предприятия в целом, в отечественной и зарубежной литературе было уделено немало внимания.
Среди отечественных ученых, работающих в данном направлении, необходимо отметить Алексеева А.А., Алтухова А.Г., Арефьева В.И., Белоусова А.С., Вайнштейна С.Ю., Виханского О.С., Гончарова В.В., Гуркова И.Б., Данилина Г.В., Дмитриева Я.В., Жихаревича Б.С., Землякову Г.Л., Ильюшонка С.Е., Индрисова А.С., Казакова М.П., Кузнецова В.А., Кузнецова В.В., Люкишнова А.Н., Минько Э.В., Морозова В.В., Мышенкова К.С., Петренко И.М., Попова Е.Б., Посунько Н.С., Радаева В.В., Романова А.Е., Рубина Ю.Б., Светунькова С.Г., Сергеева В.Н., Селищева А.С., Тренева Н.Н., Черкасского Я.И., Яхъяева М.А.
Из зарубежных исследователей в области стратегического управления необходимо выделить Ансоффа И., Беста М., Букереля Ф., Дункана Д., Долена Д., Дойля П., Дайана А., Друкера П., Кэмпбэлла Д., Ламбена Ж., Линдсея Д., Маршалла А., Тэйлора Ф., Вебера М., Портера М., Райса Э., Робинсон Дж., Салена П., Стрикленда А., Траута Д., Томпсона А., Уотермена Р., Хамела Г., Хайека Ф., Харрингтона Х., Чемберлена Э., Шумпетера И., Якокку Л. и других.
Однако, несмотря на их большой вклад в развитие идей в данном научном направлении, многие проблемы здесь так и остались малоизученными. Прежде всего, это концепция организации эффективного управления на предприятиях, методы оценки уровня эффективности менеджмента.
Единого мнения по вопросу эффективности управленческого труда нет. Так, Г.Э. Cлезингер в основу определения эффективности управленческого труда положил так называемый информационный подход. При этом за показатель эффективности он принял количество вырабатываемых аппаратом управления условных единиц информации в единицу времени. Однако подход требует выработки наукой достаточно надежных методов определения объемов информации, учета прошлой информации, увязки информационного метода с методами измерения общественной производительности труда. [1]
В американской практике получила распространение оценка эффективности управленческого труда по величине прибыли. Но следует учитывать, что эффект управленческой деятельности не сводится только к экономическим результатам. Большое значение имеет и социальный эффект. Его значимость в управленческом труде весьма велика, но не имеет количественных измерителей.
Различают два вида эффективности управленческой деятельности: экономическую и социальную. По своей роли в обеспечении гармоничного функционирования в обществе они не равнозначны: социальная эффективность как обобщающая, конечная, и в этом смысле главная; экономическая – как первичная, исходная, и в этом смысле основная.
По нашему мнению, два основных показателя – конечный результат и затраты ресурсов для достижения данного результата – имеют смысл только при сопоставлении, причем относительном. Высокий конечный результат  теряет ценность при высоких затратах для достижения данного результата.
Но бывают и противоположные случаи, когда нужно израсходовать большие средства, чтобы получить требуемый эффект. Примером может послужить внедрение электронно-вычислительной техники. Значительные капиталовложения на ее закупку оправданы, так как в итоге действительно улучшаются социально-экономические результаты, в конечном счете, снижается относительный процент управленческих расходов на единицу продукции.
Существуют различные подходы к моделированию эффективности управления предприятием.
«Механистическая» модель рассматривает предприятие как механизм, представляющий собой комбинацию основных производственных факторов: средств производства, рабочей силы, сырья и материалов, как машина для реализации целей ее создателей. Теоретической базой этого подхода являются положения школы научного управления (Ф.Тэйлор, М.Вебер). Большое значение при этом придается анализу технико-экономических связей и зависимости различных факторов производства. А задача менеджмента при таком подходе состоит, прежде всего, в том, чтобы наилучшим образом сгруппировать все части системы и, тем самым, добиться максимальной эффективности в достижении целей.[2]
«Гуманистическая» модель представляет предприятие как коллектив людей, выполняющих общую работу на принципах разделения и кооперации труда, при этом важнейшим фактором производительности является человек, как социальный деятель. Элементами модели являются такие составляющие как: внимание к работающим, их мотивация, коммуникации, участие в принятии решений. Задачи руководителей состоят в регулировании отношений между работающими, координации процессов выполнения конкретных задач и производственных планов путем личного и непосредственного воздействия на сотрудников. В качестве критерия эффективности управления принимается повышение производительности труда за счет совершенствования человеческих ресурсов, т.е. считается, что если все внутренние процессы, связанные с персоналом, управляются надлежащим образом, то у предприятия не возникает проблем с достижением намеченных целей по выпуску продукции, прибыли, доходам и т.д. [3]
По нашему мнению, оба эти подхода имеют одну общую черту - и в том и в другом случае предполагается, что цели организации однозначно определены и принимаются всеми участниками управленческой деятельности. Недостаток их заключается в том, что необходимо учитывать разнообразные и разноплановые интересы не только акционеров и менеджеров, но и работников и их семей, поставщиков и покупателей продукции предприятия, органов власти и некоммерческих партнеров, т.е. всех тех, кто так или иначе заинтересован в существовании предприятия. Критерием эффективности управления при этом выступает способность поддерживать определенный баланс между такими разными целями как объем продаж, прибыль, доходы, интересы персонала и покупателей, защита окружающей среды и т.п.
На сегодняшний день существует проблема установления единого мнения в оценке эффективности управления предприятиями.
Оценка эффективности управления является важным элементом, позволяющим определить уровень развития действующей структуры, разрабатываемых проектов и плановых мероприятий, и проводится с целью выбора наиболее рационального варианта системы управления или способа её совершенствования. Комплексный набор критериев эффективности системы управления формируется с учётом двух направлений оценки её функционирования:
1. По степени соответствия достигаемых результатов установленным целям производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
2. По степени соответствия процесса функционирования системы управления объективным требованиям к его содержанию, организации и результатам.
Критерием эффективности при сравнении различных вариантов систем управления служит возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей при относительно меньших затратах на её функционирование. [4]
Под эффективностью управления следует понимать создание благоприятных условий для достижения коллективом предприятия высоких результатов в обусловленные сроки с наименьшими затратами.
Нами предлагается под эффективностью управления понимать соотношение экономических, социальных и иных результатов деятельности предприятия и затрат ресурсов в сфере управления на достижение этих результатов. Достаточно проблематично будет количественно оценить результат работы управления, кроме экономического результата.
В дореформенной централизованной системе управления категория эффективности управления не отделялась от показателей эффективности производства. Последние приводились к затратам на управление (заработной плате или управленческим расходам) и таким образом связывались с результатами труда управленческих работников.
Принципиальное значение для оценки эффективности системы управления имеет определение уровня эффективности, который принимается в качестве нормативного. Один из подходов сводится к сравнению с показателями, характеризующими эффективность эталонного варианта систем управления. Эталонный вариант может быть разработан и спроектирован с использованием всех имеющихся методов и средств проектирования систем управления. Характеристики такого варианта принимаются в качестве нормативных. Может применяться также сравнение с показателями эффективности и характеристиками системы управления, выбранной в качестве эталона, определяющего допустимый или достаточный уровень эффективности структуры управления.
Нами предлагается в качестве эталонных показателей рассматривать показатели хозяйствующего субъекта с максимальным эффектом при минимальных затратах ресурсов на упавление.
Часто вместо методов используется экспертная оценка организационно-технического уровня анализируемой и проектируемой системы, а также отдельных её подсистем и принимаемых проектных и плановых решений, или комплексная оценка системы управления, основанная на использовании количественно-качественного подхода, позволяющего оценить эффективность управления по значительной совокупности факторов. [4]
Нами предлагается показатели, используемые при оценках эффективности аппарата управления и его организационной структуры, разбить на три взаимосвязанные группы (таблица 1).

Таблица 1 – Группы показателей эффективности системы управления

Первая группа – показатели, характеризующие эффективность системы управления, выражающиеся через конечные результаты деятельности организации и затраты на управление. При оценке эффективности на основе показателей, характеризующих конечные результаты деятельности организации, в качестве эффекта, обусловленного функционированием или развитием системы управления, могут рассматриваться объём производства, прибыль, себестоимость, объём капитальных вложений, качество продукции, сроки внедрения новой техники и т.п.
Вторая группа – показатели, характеризующие содержание и организацию процесса управления, в том числе непосредственные результаты и затраты управленческого труда. В качестве затрат на управление учитываются текущие расходы на содержание аппарата управления, эксплуатацию технических средств, содержание зданий и помещений, подготовку и переподготовку кадров управления. При оценке эффективности процесса управления используются показатели, которые могут оцениваться как количественно, так и качественно. Эти показатели приобретают нормативный характер и могут использоваться в качестве критерия эффективности и ограничений, когда организационная структура изменяется в направлении улучшения одного или группы показателей эффективности без изменения (ухудшения) остальных. К нормативным характеристикам аппарата управления могут быть отнесены следующие: производительность, экономичность, адаптивность, гибкость, оперативность, надёжность.
Производительность аппарата управления может определяться, как количество произведённой организацией конечной продукции или объёмы выработанной в процессе управления информации. [5]
Под экономичностью аппарата управления понимаются относительные затраты на его функционирование. Для оценки экономичности могут использоваться такие показатели, как удельный вес затрат на содержание аппарата управления, удельный вес управленческих работников в численности промышленно-производственного персонала, стоимость выполнения единицы объёма работ.
Адаптивность системы управления определяется её способностью эффективно выполнять заданные функции в определённом диапазоне изменяющихся условий. Чем шире этот диапазон, тем более адаптивной считается система.
Гибкость характеризует свойство органов аппарата управления изменять свои роли в процессе принятия решений в соответствии с возникающими задачами и устанавливать новые связи, не нарушая присущей данной структуре упорядоченности отношений.
Оперативность принятия управленческих решений характеризует своевременность выявления управленческих проблем и такую скорость их решения, которая обеспечивает максимальное достижение поставленных целей при сохранении устойчивости налаженных производственных и обеспечивающих процессов.
Надёжность аппарата управления в целом характеризуется его безотказным функционированием, если считать качество определения целей и постановки проблем достаточным, т.е. способным обеспечивать выполнение заданий в рамках установленных сроков и выделенных ресурсов. Для оценки исполнительности аппарата управления и его подсистем может использоваться уровень выполнения плановых заданий и соблюдение утверждённых нормативов, отсутствие отклонений при исполнении указаний.
Третья группа показателей характеризует рациональность структуры управления и её техническо-организационной уровень. К ним относится уровень централизации функций управления, принятые нормы управляемости, сбалансированность распределения прав и ответственности.
Для оценки эффективности управления важно определение соответствия системы управления и её организационной структуры объекту управления. Это находит выражение в сбалансированности состава функций и целей управления, соответствии численности состава работников объёму и сложности работ, полноте обеспечения требуемой информацией, обеспеченности процессов управления технологическими средствами с учётом их номенклатуры. Важными требованиями, являются, способность адекватного отражения динамичности управляемых процессов, сбалансированность и непротиворечивость показателей.
При оценке эффективности отдельных мероприятий по совершенствованию системы управления допускается использование основных требований к их выбору – максимальное соответствие каждого показателя целевой ориентации проводимого мероприятия и полнота отражения достигаемого эффекта. [6]
Российские строительные предприятия зачастую оценивают эффективность управления параллельно с эффективностью деятельности предприятия в целом: считается, что если предприятие работает с высокой рентабельностью и прибылью, значит и управление работает качественно и эффективно. Однако не оцениваются ни затраты на управление, ни загруженность управленческого аппарата, ни реальное качество управленческого труда. Кроме того при оценке эффективности деятельности предприятия чаще всего используются данные бухгалтерского, а не управленческого учета, который не является обязательным и ведется далеко не на каждом предприятии.  Следует отметить, что данные бухгалтерского учета далеко не всегда соответствуют реальным показателям, особенно если организация пользуется льготами по различным налогам в соответствии с налоговым законодательством. А в таком случае, пользоваться такими данными для оценок, равно как и для планирования или корректировки деятельности предприятия,  нецелесообразно и недальновидно.

Литература

1. Воропаева О.В., Аллахвердиева Э.А. Пути повышения эффективности управления деятельностью предприятия// Вестник КАСУ. 2006. №4. С. 42-43.
2. Сатдыкова Р.Р. Резервы роста производительности труда управленческого персонала// Экономические проблемы образования и общества: Сб. научных трудов/ Под общ. ред. В.А. Якушиной. Уфа: БГУ, 2007. С. 12-17.
3. Никифорова А. О. Соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика. 2008. № 8. С.95.
4. Мордасова Е.С. Экономика и управление предприятиями в условиях рынка: Материалы второй межвуз. науч.-практ. конф. / Под ред. В.Д. Жарикова. Тамбов: ТГТУ, 2004. С. 104-106.
5. Тернюк А.Д. Инновационные технологии как фактор эффективного управления человеческими ресурсами // Кадры газовой промышленности: Научно– методический сборник. 2008. № 4. С.4.
6. Воронцова Г.В. Основные направления оценки эффективности управленческих решений// Вестник СевКавГТУ. 2004. №2. С. 13-14.