Выбор базовых расчетных показателей при разработке бизнес-планов инвестиций в АПК
Аннотация
Статья предназначена для инвесторов, желающих вложить средства в АПК России, а также специалистов, занимающихся разработкой соответствующих бизнес-планов. Основное внимание уделено проблеме адекватного выбора величин базовых расчетных параметров, используемых при разработке бизнес-планов вложений в растениеводство. Статья написана на основании реального опыта инвестирования в сельское хозяйство РФ, а также анализа ряда действующих бизнес-планов.
Ключевые слова: АПК, растениеводство, инвестирование, бизнес-планирование, базовые расчетные параметры.Ключевые слова:
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)
Инвестиции в сельскохозяйственное производство являются одним из наиболее рискованных видов вложений. Поэтому потенциальные инвесторы должны обладать инструментарием, необходимым для оценки их целесообразности и эффективности. В качестве такого инструментария большинство инвесторов используют «стандартное» бизнес-планирование.
Методики написания бизнес-планов обычно достаточно ясны, каких-то особых возражений и вопросов не вызывают и алгоритмы расчетов. А вот результаты, представленные в готовых бизнес-планах, зачастую неверны и использование их может привести к ошибочным решениям.
Неверные результаты связаны обычно не с методикой расчетов, а с количественными величинами показателей, которые берутся за основу при создании бизнес-планов. Эти показатели известны, понятны, статистические данные по ним накоплены, однако, их неправильный выбор и интерпретация значительно искажают результаты расчетов. Это тем более важно, когда речь идет о необходимости инвестирования значительных ресурсов, к тому же «замораживаемых» на длительный период.
При планировании инвестиций в растениеводство в числе таких «часто искажаемых» базовых расчетных параметров можно выделить следующие.
- Завышение прогнозной урожайности сельскохозяйственных культур
Например, в бизнес-планах часто приводятся данные по планируемой урожайности озимой пшеницы в размере 50-60 центнеров с 1 га (ц/га) и более, подсолнечника – 20-25 ц/га и более и т.п. Между тем, анализ многолетних (с 1981 г.) фактических данных Росстата РФ показывает, что средняя урожайность озимой пшеницы в стране не превышала 30 ц/га, а подсолнечника – 13,3 ц/га. Даже в Краснодарском крае РФ, регионе с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями, средняя многолетняя урожайность озимой пшеницы составляет около 35 ц/га (и то за счет сверхвысоких урожаев в отдельные годы, например, в 1990 г, в 2011 г., когда было собрано более 50 ц/га).
Никаких оснований рассчитывать на то, что урожайность вырастет в 1,5 -2 раза при реализации именно анализируемых бизнес-планов, не имеется.
2. Завышение коэффициента интенсивности использования земли
Обычно в бизнес-планах предусматривается ежегодное 100 %-е использование всей имеющейся в распоряжении (купленной, арендованной) и т.п. земли (пашни).
Но на практике это далеко не так.
В сельском хозяйстве широко используется понятие севооборота, то есть «научно обоснованного чередования сельскохозяйственных культур и пара во времени и пространстве (или по годам и полям) или только во времени».
«Оптимальный» севооборот – это многопольный севооборот, насчитывающий, как минимум, 6-7 различных культур плюс «пары» (пашня, которая в текущем сезоне «отдыхает»).
Попытки «интенсифицировать» производство, не давая земле «отдыхать» (то есть не оставляя пары), неминуемо ведут либо к истощению почвы, либо требуют значительного роста затрат на содержание пашни.
Поддержание плодородия почв, ежегодно занятых монокультурой (например, пшеницей), требует многократного (иногда до 5-6 раз) повышения норм внесения минеральных удобрений.
Но, если пшеницу можно возделывать как монокультуру (хотя без увеличения норм внесения удобрений и средств защиты растений урожайность уже через 2-3 года снижается на 25-30 %), то подсолнечник вообще нельзя сеять на одном месте чаще 1 раза в 7 лет. В южных регионах страны, особенно в СКФО, в последние годы земле дают отдохнуть от подсолнечника максимум 2-3 года. Естественно, урожайность падает и не достигает запланированной величины, какая бы агротехника и какие бы современные сорта не применялись.
Не получается и «игнорировать» пашню под парами, не обрабатывая ее во время отдыха. В этом случае пашня зарастает сорняками, которые истощают почву не хуже «культурных» растений.
Содержание же паров в «нормальном состоянии» требует значительных затрат (всего лишь в 2-2,5 раза меньше, чем при выращивании сельскохозяйственных культур).
Естественно, что все эти затраты включаются в общую сумму и «ложатся» на себестоимость готовой продукции.
3. Игнорирование показателя «товарности» зерна
Обычно в отчетах указывается количество убранного зерна после подработки. Например, для пшеницы «подработка» - это доведение показателей убранного зерна до следующих значений: влажность – до 12-14% (после первоначальных 18-20% и более), сорность – до 2-3 % (после 5 % и более). Для подсолнечника - соответственно до 8-9 % (с 14-15 %) влажности, 2-3 % (с 5-8%) сора и т.д.
При этом показатель товарности полученного зерна (то есть отношение фактически проданного зерна к валовому сбору), учитывающий собственное потребление и потери, фактически игнорируется. Понятно, что реальная товарность зерна всегда ниже 100 процентов. Даже в СССР, где весь рынок сельскохозяйственной продукции был в руках государства, этот показатель был существенно ниже 100 % (в лучшем случае составляя около 80 %). В постсоветской РФ товарность зерна постоянно снижалась (это закономерно, ведь «мелкие» хозяйства потребляют на свои нужды относительно большую часть урожая, чем «крупные») и не была никогда выше 60 % (данные Росстата РФ).
4. Игнорирование показателей качества полученной продукции
Особенно это обстоятельство важно при выращивании зерновых культур, и прежде всего, пшеницы.
Дело в том, что, во-первых, обычно урожайность пшеницы обратно пропорциональна качеству зерна (зависимость не прямая, но характер кривой несомненен), и, во-вторых, качество зерна прямо влияет на его цену. Так, обычно пшеница 3-го (хлебопекарного) класса дороже пшеницы 4-го класса в 1,5-2 раза, а фуражной пшеницы 5-го класса – в 2-4 раза (разница определяется долей высококлассного зерна в общем урожае: чем ниже доля «хорошего» зерна, тем выше разрыв в цене между ним и «плохим» зерном).
Завышение качественных показателей запланированной продукции ведет в дальнейшем к ошибкам в оценке реализационной цены, а, следовательно, к ошибкам в оценке эффективности сельскохозяйственного производства.
5. Неоправданно высокие расчетные показатели нагрузки на технику
Показатели нагрузки на технику, указываемые в реальных бизнес-планах, практически всегда намного завышены. При этом игнорируются и необходимые агротехнические сроки выполнения сельскохозяйственных работ, и необходимость профилактики и ремонта машин.
Особенно это касается зерноуборочной техники. Например, нормативная нагрузка на 1 зерноуборочный комбайн равна 180-200 га/сезон (максимум 270 га для импортных комбайнов 6-го класса), но разработчики бизнес-планов принимают нагрузку в размере 300-400 и больше га/сезон. Такая нагрузка попросту невозможна из-за ограниченных сроков уборки урожая.
Некоторое увеличение загрузки возможно за счет «растягивания» сроков уборки (но тогда неминуемы потери урожая) либо использования комбайнов (на арендной основе или в виде оказания услуг) для работы в хозяйствах, где урожай созрел позже. Однако, в этом случае резко возрастает аварийность техники и увеличивается ее износ.
6. Заниженные показатели затрат на эксплуатацию и ремонт машин и оборудования
Цены на новую технику общеизвестны и обычно включаются в бизнес-планы без искажений.
Гораздо сложнее обстоит дело с затратами на эксплуатацию и ремонт машин.
Обычно разработчики бизнес-планов значительно занижают эти статьи расходов, указывая, что суммарные удельные затраты на приобретение и эксплуатацию машин и оборудования составляют примерно 15-20 % себестоимости зерна.
На практике это далеко не так. Расчеты показывают, что при использовании самоходных зерноуборочных комбайнов, только затраты, связанные с их эксплуатацией, составляют в настоящее время 3400-3900 руб/га при 100%-й (без поломок) годовой нагрузке на комбайн (200 га). Эти затраты примерно составляют (при урожайности 40 ц/га, товарности – 80 % и средней стоимости реализации (а не себестоимости!) пшеницы - 6 руб/кг) 18-20 % стоимости товарного зерна (14 – 16 % стоимости всего валового урожая зерна после подработки). И это не говоря уже о необходимости затрат на выполнение всех других механизированных работ. Практика показывает, что именно игнорирование этого показателя наиболее неблагоприятно влияет на себестоимость производства.
7. Завышение прогнозной цены реализации произведенной продукции
Эта ошибка (обычно сознательно допускаемая разработчиками бизнес-планов для улучшения экономических показателей проекта) встречается очень часто.
Между тем, следует учитывать два обстоятельства:
- Высокую вариативность цен на сельскохозяйственную продукцию по годам в зависимости от урожая в стране и за рубежом, спроса и предложения на рынке и т.п.
- Значительное отставание темпов роста на сельскохозяйственную продукцию от темпов роста себестоимости ее производства. Анализ имеющихся данных показал, что рост цен на продукцию сельского хозяйства (не путать с ценами на продукты) в последние годы (и после 1991 г, и после 1998 г., и все 2000-е гг.) значительно отставал от роста цен на все (!) составляющие затрат на ее производство.
Понятно, что если СХП не могут за счет реализации произведенной продукции обеспечить расширенное воспроизводство, то подобный бизнес неминуемо умрет. Самым ярким подтверждением снижения интереса к сельскому хозяйству в последние годы является отнюдь не величина суммарного урожая, который в значительной степени определяется агроклиматическими условиями в конкретном сезоне, а суммарная площадь обрабатываемых земель, которая непрерывно снижается все постсоветские годы (Данные Росстата по площади, занятой зерновыми культурами: 1990 г. – 63,07 млн.га (всего посевных площадей – 117,71 млн.га), 1998 – 50,72 млн.га (91,66 млн.га), 2007 - 44,43 млн.га (76,36 млн.га)).
Имеется и ряд других факторов сельскохозяйственного производства, часто игнорируемых разработчиками бизнес-планов.
В итоге все эти «неточности» приводит, с одной стороны, к неоправданному оптимизму в отношении результатов работы, с другой, к существенному занижению суммарных затрат, необходимых для их выполнения.
В качестве ориентира для инвестора можно привести одну эмпирическую зависимость (для пшеницы в РФ), рассчитанную специалистами отрасли: при соблюдении требований агротехники полная себестоимость пшеницы в годы «обычных» урожаев покрывается урожаем в 22-27 центнеров/га (разница определяется оптимизацией затрат, урожайностью и т.п.). Еще в 90-е годы эта цифра была несколько меньше (18-23 ц/га), что свидетельствует о меньшей «удельной затратности» растениеводства в тот период. При собственной урожайности «выше средней» СХП получает прибыль, «ниже средней» - терпит убытки. Это соотношение не выполняется и в годы «больших» урожаев (ниже цена, поэтому точка безубыточности ползет вверх), и в неурожайные годы (цена резко растет, точка безубыточности снижается, но нет «физических» объемов зерна на продажу).
Нужно также отметить, что официально утвержденная и принятая в настоящее время методика расчета себестоимости сельхозпродукции и, прежде всего, себестоимости зерна, исповедует, скорее, интересы бухгалтеров, а не инвесторов.
Эта методика рассчитана на определение себестоимости зерна «франко-поле» (что приводит к тому, что все расходы, связанные с подработкой и хранением зерна, «повисают в воздухе»). Она не учитывает ряд важнейших особенностей сельскохозяйственного производства и игнорирует целый ряд дополнительных расходов, которые неизбежно несет сельхозпредприятие (СХП) в практической деятельности.
В первую очередь, такими дополнительными расходами являются затраты, связанные с созданием и содержанием производственной и социальной инфраструктуры в местах дислокации СХП.
В структуре основных фондов СХП самое значительное место (примерно 70-75 %) занимают далеко не машины и оборудование, а здания, сооружения, склады, ремонтные мастерские и т.п., которые также нуждаются в расходах по поддержанию их в работоспособном состоянии.
Так, только величина амортизационных отчислений на здания и сооружения, составляющих ежегодно 3,1 – 4 % от их балансовой стоимости (утвержденные правительством нормативы), с учетом того, что стоимость зданий составляет 75 % в структуре основных производственных фондов (ОПФ) (стоимость машин и оборудования составляет всего 17-18 %), превосходит на 30-50 % величину реальных отчислений на реновацию техники.
Игнорирование этого факта и возражения типа «они уже себя окупили» или «на них уже ранее начислена амортизация» неизбежно приведут к ошибкам в оценке совокупной эффективности сельскохозяйственного производства. Кроме того, на протяжении всех последних лет именно эта часть ОПФ практически не развивалась, в результате чего хозяйства не имеют ни простейших временных хранилищ, ни оборудования для подработки и сушки урожая, ни ремонтного оборудования.
В целом можно отметить, что совокупность общих и локальных просчетов разработчиков так искажают бизнес-планы, что без детального анализа использовать их нельзя, более того, вредно.
Кроме вопросов, связанных с осознанными и неосознанными просчетами при бизнес-планировании, имеется еще чисто ряд принципиальных проблем (как экономического, так и организационного характера), возникающих в процессе реализации инвестиционных проектов в АПК.
Эти проблемы являются настоящим «тормозом» для развития сельского хозяйства страны в современных условиях.
Анализ таких проблем будет проведен в проведен в следующей статье.
Список литературы:
1.Гайдук В.И., Курбатов А.А., Вакуленко И.А. Перспективы обеспечения продовольственной безопасности региона. Ж. Труды Кубанского государственного университета. Выпуск №1, 2006. – с.29-37.
2.Зайцев Н.Л. Экономика, организация и управление предприятием: учебное пособие – 2-е изд., доп. – М.: ИФРА_М, 2010 – 455 с. (МО).
3.Нечаев В.И., Трубилин А.И. Организация сельскохозяйственного производства с основами предпринимательской деятельности: Учебное пособие. Краснодар: КГАУ, 2008. - 356 с.
4.Россия в цифрах [Текст]. – М.: Росстат, 2010.